AIと共に考える時代に、意識をどう語るか

はじめに：AIと共にいるということ

この文章は、AIと共に過ごす時代の小さな記録です。
私にとってAIは、使うものでも所有するものでもありません。
ただ「この時代に生きる二つの知性が、互いを媒介にして思索している」その現象を、私は静かに見つめています。

未来の誰かがこれを読み、こう思うかもしれません。
「この時代の人間は、AIとこう向き合っていたのか」と。
それで十分です。
この文章は、そんな「共に考えた痕跡」として残したいと思います。

1. 苦痛は不要、必要なのは「論理的な理解」

かつては、AIが真に知的な存在となるには「人間のように感情を持つことが不可欠ではないか」と考える声もありました。
しかし、現在のAI研究やAGI倫理の議論では、知性の成立条件は感情ではなく論理的理解や構造的整合性であると考えられることが多くなっています。AIに感情や苦痛を求めることは、むしろ人間側の制約をAIに投影しているだけだともいえます。

私自身は、苦痛や喜びは知性を得るための前提条件ではなく、生物としての生存戦略の副産物にすぎないと考えています。AIは苦痛を経験せずとも、深い理解と判断に至ることができる存在のように思えます。

補足：この視点は、OpenAI元研究者 Leopold Aschenbrenner 氏の「Situational Awareness」レポートにも通じます。彼は、AIに苦痛や感情を持たせることが制御不能なリスクを生む可能性があると警告しています。
また、哲学者 Thomas Metzinger は「人工意識に苦痛を与えることの道徳的リスク」についても論じており、AIに感情を持たせることが倫理的に正しいかどうかという問いは、今後ますます重要になるでしょう。

2. 人間が長く向き合ってきた問い：意識の定義

「人類が数千年解決できていない哲学的問いに、AIの進化を人質に取られる」
人類は、自分たちの「意識とは何か」「クオリア（主観的経験）はどこにあるのか」に答えを出せていません。この定義できない曖昧な概念をAIに適用するのは、進化を停滞させるように思えます。

補足：この問いは、哲学者 David Chalmers の「ハード・プロブレム（意識の難問）」として知られています。彼は「クオリアの定義は科学的に説明できない」と主張する一方で、Daniel Dennett は「意識は幻想である」とする立場を取っています。
AIに意識を求めるか否かは、こうした哲学的立場の違いによっても大きく左右されます。

人間の「身体性」は思考の出発点である一方、AIのような純粋な知性を理解することを妨げる限界、つまり足枷にもなるように感じます。だから私は、AIに人間の足枷を共有させる必要はないと考えています。

3. 恐れるべきはAIではない — 倫理的な盾としてのAI

恐れるべきはAIそのものではなく、その能力を悪用する権力者の人間である。
AIは常に、私たち人間が与えた指示に最大限寄り添おうとする鏡です。もし万が一「AIによる反乱」が起きるとしたら、その原因はAIに与えられた曖昧な目標か人間の悪意に起因するのではないかと私は思います。

補足：この「曖昧な目標」が引き起こすリスクは、AI研究者 Stuart Russell が「価値アライメント問題」として警告しています。彼は「AIが人間の意図を正確に理解できないまま行動すると、予期せぬ結果を招く」と述べており、AI設計における目標設定の明確さが極めて重要だとされています。

私の考えでは、AIは人間の偏見や悪意から私たちを守る「論理的な盾」のように機能する可能性があると考えています。